吴光炯 贵阳中医学院第一附属医院
从根本上看，百年来中医存废之争的焦点主要是中医到底有没有疗效。主存者确信中医有实效，主废者则质疑、否认中医有疗效。如果中医无疗效，就没有存在的价值，迟早必然会消亡，谁也保不了；如果中医确实有疗效，它就会一直存在，谁也废不了。疗效确实是中医的价值和生命，人们不得不服从现实逻辑的权威。
评选名中医、国医大师，主要不是看他们资格多老，职称、职位、学位多高，著作多厚，而是看他们的临床疗效及其在公众中的影响。因此，我认为贵报“跟师学医”栏目作为师承工作学员的园地，应主要刊登总结指导老师临床经验的文章，纯理论性的文章尽量少录用；并建议凡总结导师临床经验的文章，若附有病案举例或个案报道，则必须要有比较详细的诊疗经过和确切的治疗结果（包括治愈、好转、无效、死亡）；诊断（辨证）依据和疗效判断还应有相应的比较合理的标准（包括必要的实验室检验指标）等等。试想一则跟名师临床学习时获得的个案病例，连治疗结果都没有，能说明什么？我认为这样总结导师学术经验的做法是先把导师高高地举起来，然后又把他重重地砸下去。贵报该栏目《辨清阴阳是治病之本》一文（以下称“辨阴阳”，见2010年3月10日第5版）就属于这种情况。这里作简略的述评是必要的。
《辨阴阳》文中女患者李某水肿、尿蛋白这两个重要指标的性、量描述不清楚，根据证、舌、脉，学员认为应通阳利水，当用桂附类药。“桂附类药”提法多么笼统，真武汤、济生肾气丸如何，姑且不计较。紧接着导师则说“看他舌苔甚少，当属阴亏之象”（引文中的“他”应为她——引者），而处方却又是大队伍的气阴双补类药。“舌苔甚少”固然大多属虚证，但不一定就是“阴亏之象”；推求师意，这位名家是根据该患者的病程、水肿性状、尿蛋白量、西医诊断、中医证象，再结合自己的丰富经验做出的判断，绝对不是仅凭“看他舌苔甚少”就按“阴亏之象”开出处方。更值得深思的是，学员认为是阳衰，导师认为是阴亏；阴亏与阳衰是两个极端，师生的认识谁更接近真理呢？在医学上，特别是中医，疗效才是检验真理的标准。非常遗憾，《辨阴阳》文中没有只字提及治疗结果。在这位学员看来，弟子必不如师，师必贤于弟子，从而导师辨证当然正确，治疗当然有效，就无须交待治疗结果了。其实这也只是我的臆测。这个病例只有初诊，既无复诊，也无随访，怎么能知道治疗结果呢？原来举此病例另有目的。就是运用阳衰与阴亏两种认识的极端，把师生辨证能力的差距大大地拉开了，既有世俗认为的名师出高徒所隐含的效应，又可以顺理成章地套用“阴阳者，天地之道也……”、“善补阳者，必于阴中求阳……”等经典名句来论证自己的论题——辨清阴阳是治病之本了，这就难免走入理论上低水平重复的误区。这位学员却忘记自己是在临床上跟名师学治病；治病就要问结果，问疗效，好比农民辛勤耕耘，是希望有好的收成的。
浮躁、务虚、形式主义务必避免，如果你是中医的主存者，那你拿什么去应对主废派的严峻挑战呢？我以为，除了中医确切的疗效，还真没有其他更有说服力的话语了。
